锄药
41
并不是我模糊概念，只是我不单单针对你一个人的标准来说。没错，你的标准说得是很明确了，自己家跳艳舞、看黄片、“娘的恰到好处”、“身污心洁”可以接受，吸毒、抽烟、搓麻将、酗酒、去夜店去酒吧、周星驰赵本山一样的扮相表演、性工作、Lady Gaga不能接受；那有些人觉得约炮嫖妓可以接受，劈腿不能接受；有些人觉得“正常”的性别性取向可以接受，同性恋跨性别娘炮不能接受。
那么，你为什么觉得，你的标准才能用来判断健康向上的呢？
你对娘老穷丑没文化的人没有偏见，不歧视他们，这很好。问题是，对什么人的歧视和偏见是应该的呢？
说到底，还是那句老话——作为一个有完全行为能力、后果自担的成年人，只要不损害其他人权利的行为都应该接受。
所谓的损害是行为本身的损害，而不是你后面所讲的各种“滑坡”的损害。如果恋兽就要传播疾病，乱伦就要扒灰，那也不奇怪为什么有人认为同性恋就是要猥亵儿童就要传播艾滋病，妇女不戴面纱显露身材就是要淫乱了。
我们同性恋者本来就因为不符合社会主流的期待与价值观而被人歧视，即便我们和主流的不一样之处并不伤害谁。我们要获得平等，就是要让这个世界接受多元，接受不一样，而不是努力把自己变得和社会期待的“正面形象”一样，更不应该同样拿起社会期待的标尺去歧视其他人群——仅仅因为他们不符合社会所认为的“健康向上”的形象。
何况咱们就是想改能改得了么？别说我们除了性取向其他什么都和异性恋一样。就只同性恋这一点就足以让我们被当今世界的多数人认为是堕落不道德了。再说就算每一个同性恋都伟光正到极点，人家想出理由来歧视你还不容易么？拿艾滋病猥亵儿童生活淫乱来说同性恋的人需要事先调查过是否事实真的如此么？有滑坡论这么好用的武器，干嘛不顺手用上呢。
至于说性学研究要以消灭卖淫嫖娼为目的，这绝对不可以。一个学科研究的目的，从研究对象本身上来说是为了弄清事实，从人的角度讲是为了通过对事实的了解造福于人。如果说要以消灭卖淫嫖娼为目的，那就等于在研究前已经预设“卖淫嫖娼有害于人”是事实了——那研究的意义又何在？
Owen旭
42
锄药哥哥没必要说了，他已经拿不出新东西。第三方已经可以看得很清楚，我们的目的已经达到。
不过得指出锄药哥哥一个问题~“扒灰”既是乱伦（的一种），想来锄药哥已经忘了焦大骂人那一段了罢;P
锄药
43
嗯我看见了。而且看你的回帖，发现我想说的点你基本都说完了。只是又一想，这种东西本来就是月经帖，和科普辟谣一样，再老生常谈的东西还是得经常炒冷饭，所以索性还是回了。
焦大我怎么能忘呢:lol我之所以把扒灰归到滑坡里面是因为乱伦的后果不能与扒灰等同，扒灰还附带婚外情属性（而且是伴侣不知情或不同意的婚外情，所以才叫扒灰——“偷”媳），就与猥亵同性幼童不能与同性恋等同类似。
点错点错，回复点成反对。。。。。。。
什么都能接受，还要社会规范干什么。虽然我们没有任何人可以做到高大全，但这就表示可以毫无底线的接受一切，吸毒嫖娼无所不为？不是说我的标准就是标准，我只是举个自己的例子而已，这其中当然有不少是我自己特色的标准，我也没那么狂妄的要做标准制定者。
以前不能很好的消灭卖淫嫖娼就是研究不够，所以建国初期可以通过强力一时消灭，但现在又反弹。
不是恋兽传播疾病，是这个【兽】本身出现在人堆里的问题，就如现在的明明是居民小区，却到处是猫狗，比动物园好不了多少。
【说到底，还是那句老话——作为一个有完全行为能力、后果自担的成年人，只要不损害其他人权利的行为都应该接受。所谓的损害是行为本身的损害】
------这句话从大方向来说完全没有错，就像多元的旗帜本身没有错。但是在多元的旗帜下，国家【禁毒】看来是错了，侵犯人权啊，都是有【完全行为能力、后果自担的成年人】了么，爱吸毒吸去，还能创造利税。杭州人十几年前没接受【阮公墩建赌场】的提议也错了，少了多少旅游收入啊，反正去的人都是有【完全行为能力、后果自担的成年人】么。还有婚姻法，更是赤果果的侵犯人权，规定什么一夫一妻。
我本来就没有新东西，是那些【性学家】不断的拿新东西挑战社会底线。
也不需要说什么第三方，我很明确的知道，至少在圈子里，我的想法一定是少数派，甚至是孤家寡人。
哈哈，某全国著名高校。。
我是有听一个教授说过这种言论诶。那教授还是个基督徒
锄药
47
当然要社会规范，我后面说的不就是么。底线是什么，前面已经讲过了。
至于你说的那些行为，大部分不正是我们所争取法律要变革的东西么，前面一直在讨论我就不重复了。只提一点，注意你引用的我那句话里有“完全行为能力”这一前提。吸毒者属于限制行为能力人，不在讨论之列。
锄药
48
所以说水平堪忧啊，不是自己领域的还罢了，自己的专业都还犯这种错。
吸毒之前到吸毒这个过程中呢？这个期间总是【完全行为能力】。况且多元者们似乎不认为吸毒有什么不好呢。
【至于你说的那些行为，大部分不正是我们所争取法律要变革的东西么】
-----争取改变一夫一妻，回到多夫多妻？争取赌场遍地开花？还是另有所指？
想起最近看到的《2014年度十大性与性别事件》，居然将【一夫一妻】称为【霸权】，为【第三者】【婚外恋】张目。完全不能理解这些【性学家】究竟想把社会推向何方？
我知道你们有说所谓的底线，分歧不在于有没有底线，而是这个底线是否适合，我不否认这个底线的字面很漂亮，但是不实用。选择赌博、选择吸毒（是未吸之前哦，那时可是完全行为能力吧）必然造成家庭悲剧，没有例外的。娼妓正是女性社会地位低下的典型反映，处罚嫖客正是为了保障女性权益。当然缺乏的一条是培训这些娼妓以一技之长，让她们可以和其他女性一样靠正当劳动生存。